Медицинская наука является особым методом познания действительности и человека. Информационная медицина профессора Сергея Сергеевича Коновалова, доктора медицинских наук, директора Института информационной и молекулярной медицины при Международной академии наук безопасности человека и природы – это качественно новый уровень медицинского знания XXI в., беспрецедентный в исторической перспективе прорыв в развитии науки о природе человека. Уникальность Информационной медицины как формы глобального научного познания и результативной практической деятельности доказана эмпирически. Область ее интересов простирается от биомолекулярного уровня до закономерностей развития и устройства нашей Вселенной.
Дошедшие до нас знания древних культур о человеке, несмотря на отсутствие прочной теоретической основы, спорадически соответствуют положениям Информационной медицины, что делает очень интересным их компаративный анализ. Обратимся к историческим вехам медицинской науки и рассмотрим, какие фрагменты понимания роли и назначения научного познания, природы человека и Вселенной, качества и степени взаимодействия врача и пациента были известны древнегреческой культуре времен составления корпуса Гиппократа, и что из этого знания врачи гиппократовой школы передали европейской традиции.
О НЕКОТОРЫХ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ИНФОРМАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ И ГИППОКРАТОВОЙ МЕДИЦИНЫ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ НАУКИ.
Анхель Хесус,
доктор филологических наук, профессор Мадридского государственного университета, Испания, член Ученого Совета института Информационной Медицины МАНЭБ
CONCEPTS OF INFORMATION MEDICINE AND HIPPOCRATIC MEDICINE: A NEW VIEW IN THE CONTEXT OF SCIENCE DEVELOPMENT.
Angel Jesus, PhD, Madrid University, Spain.
Аннотация
Данное исследование ставит своей целью рассмотреть некоторые аспекты медицинских знаний и философских взглядов гиппократова корпуса, которые в свете современных концепций Информационной медицины, основанной профессором, академиком, доктором медицинских наук С. С. Коноваловым, приобретают особое значение и позволяют по-новому оценить историю и значение Информационной медицины в контексте развития мировой науки. Исследование проводилось на основе оригинальных древнегреческих текстов, традиционно включаемых в гиппократов корпус.
Ключевые слова: гиппократов корпус; древнегреческая медицина; информационная медицина; медицинская научная мысль; космология.
Summary
The present research considers some aspects of medical knowledge and philosophy in the Hippocratic corpus, which have gained particular importance in the light of modern concepts of Information medicine founded by professor and academic S.S. Konovalov, MD. This allows us to re-evaluate the history and significance of Information medicine in the context of world science development. The study was carried out on the basis of the original ancient Greek texts traditionally included in the Hippocratic Corpus.
Keywords: Hippocratic Corpus; Ancient Greek medicine; Information medicine; medical and scientific thinking; cosmology.
Медицинская наука является особым методом познания действительности и человека. Информационная медицина профессора Сергея Сергеевича Коновалова, доктора медицинских наук, директора Института информационной и молекулярной медицины при Международной академии наук безопасности человека и природы – это качественно новый уровень медицинского знания XXI в., беспрецедентный в исторической перспективе прорыв в развитии науки о природе человека. Уникальность Информационной медицины как формы глобального научного познания и результативной практической деятельности доказана эмпирически. Область ее интересов простирается от биомолекулярного уровня до закономерностей развития и устройства нашей Вселенной.
Дошедшие до нас знания древних культур о человеке, несмотря на отсутствие прочной теоретической основы, спорадически соответствуют положениям Информационной медицины, что делает очень интересным их компаративный анализ. Обратимся к историческим вехам медицинской науки и рассмотрим, какие фрагменты понимания роли и назначения научного познания, природы человека и Вселенной, качества и степени взаимодействия врача и пациента были известны древнегреческой культуре времен составления корпуса Гиппократа, и что из этого знания врачи гиппократовой школы передали европейской традиции.
Школа Гиппократа
Началом европейской медицины принято считать школу Гиппократа, в которой она оформилась как теоретическая отрасль научного знания. Представляется целесообразным осуществить краткий историографический экскурс, который позволит в общих чертах определить основные характеристики гиппократова корпуса, являющимся ярким примером сочетания преемственности обобщенного опыта предшественников с новыми смелыми решениями.
Для данного труда трактаты гиппократова корпуса исследовались по оригинальным древнегреческим текстам, по десятитомному изданию Littré E., 1961-1962.
Гиппократ (остров Кос, около 460 г. до н. э. – область Фессалия, около 370–360 гг. до н. э.) был современником Сократа и софистов. Благодаря описанию, сделанному Платоном в “Протагорас” (311 до н. э), известно, что уже при жизни он был очень знаменитым медиком. Плиний Старший (23-79 гг.), древнеримский писатель, всегда настроенный антиэллинистически, а также некоторые другие древние источники утверждали, что знания Гиппократа берут свое начало от медицинских вотивных записей из храма Асклепия на острове Кос, которые он впоследствии сжег, чтобы по возможности уничтожить следы своего заимствования. Это заявление вряд ли соответствует истине, так как основание храма на острове Кос датируется IV в. до н. э. В действительности начало пути Гиппократа в медицине было совершенно другим. Как указывает Платон в диалоге “Федр” (270с), Гиппократ принадлежал по линии отца к косской ветви семьи Асклепиадов, которые утверждали, что их родоначальником был Асклепий, сын Аполлона, считавшегося основателем медицины. Асклепиады, гордясь своим происхождением, поколение за поколением ревностно укрепляли свои позиции в медицине. Как предки, так и сыновья Гиппократа, Фессал и Дракон, были врачами, так же как и его зять Полибий. Если не принимать во внимание многочисленные недостоверные рассказы о жизни Гиппократа, у нас есть точные сведения только о его врачебной практике на севере Греции, во Фракии и Фессалии, результатом которой было создание трактатов “Эпидемии I и III”, авторство которых всегда – хотя и с определенной осторожностью – приписывали самому Гиппократу.
Биографию Гиппократа мы можем проследить хотя бы в общих чертах. Что же касается его работ, невозможно с точностью установить, какие именно трактаты принадлежат исторической личности Гиппократу, а какие – объединенным под этим именем авторам. Разнородный и обширный гиппократов сборник является огромным наследием медицинских знаний, состоящим из более полусотни трактатов, важнейшее ядро которых относится к V и IV в. до н. э. Трактаты объединяются в несколько групп более или менее близких по тематике сочинений. Все тексты сборника посвящены восстановлению или поддержанию здоровья и рассматриваются учеными как основной источник информации об уровне развития древнегреческой медицины. Гиппократов корпус сохранял свою актуальность и влияние на теорию и практику медицины с античности до XVIII–XIX веков.
Поиск авторства трактатов, который берет свое начало уже в эллинистический период и который не может привести к реальному результату, вылился в так называемый “гиппократов вопрос”. Самыми интересными свидетельствами по этому вопросу являются комментарии в диалоге Платона “Федр” (270c) и в кратком изложении медицинских идей Гиппократа в папирусном тексте “Лондонский аноним” (II в. н. э.), найденном в конце позапрошлого века и опубликованном в 1893 г., содержащем сокращенное изложение многочисленных медицинских наблюдений и идентифицированном как возможная сокращенная копия “Истории медицины Менона”, последователя Аристотеля [Diels H., 1893]. В отрывке Платона Сократ спрашивает своего собеседника Федра, считает ли он, что возможно полностью постичь природу души без постижения природы всего остального, на что тот отвечает, что, если верить Гиппократу, последователю Асклепия, невозможно даже постичь природу тела, если не следовать этому методу. Со своей стороны, “Лондонский аноним”, лаконичный труд, возможно, написанный для студентов школы Аристотеля, приписывает Гиппократу теорию о том, что болезни происходят по причине воздуха или из-за образа жизни. Как мы видим, оба свидетельства имеют весьма обобщенный характер, что оставляет место различного типа интерпретациям, более или менее удачным. Так, если интерпретировать текст Платона как говорящий о Вселенной и о природе в общем, можно считать, что изложенная здесь доктрина соответствует трактату “О древней медицине”, в котором утверждается, что только через медицину возможно постичь какие-либо определенные знания о природе, или трактату “О воздухе, водах и местностях”, автор которого рекомендует для постановки прогноза иметь в виду, среди прочего, природное окружение, так же как и времена года, ветер и свойства воды. Тем не менее, если интерпретировать текст Платона буквально, то есть, как рассматривающий только человека в целом, тогда будет уместно связать эту цитату с трактатом “О диете”, который говорит о необходимости глобально постичь человеческую природу.
Таким образом, самой правильной представляется скептическая позиция, которая в настоящее время преобладает практически исключительно в сфере гиппократических исследований, направление которых с течением времени становится все более техническим и уходит все дальше от прошлых филологических романтических настроений, в очень редких случаях приводивших к хорошему результату [Lloyd G. E. R., 1975].
Тем не менее, хотя найти решение полемическому “гиппократову вопросу” вряд ли возможно, гиппократов корпус от этого не становится менее ценным, скорее наоборот, его многочисленные и иногда противоречивые взгляды и доктрины, касающиеся человека и патологии, по-прежнему представляют большой интерес.
Традиционно трактаты гиппократова сборника, написанные на ионическом диалекте древнегреческого языка в соответствии с канонами, установленными первыми философами и историками, поделены на две достаточно антагонистические школы: косская, более экспериментальная, и книдская, более консервативная и априористическая [Thivel Antoine, 1981]. Среди самых важных трактатов, приписанных к косской школе, стоит выделить собрание сочинений по хирургии “О ранах головы”, “О переломах”, “О суставах” – труды с выверенным стилем, предназначенные для публикации. Трактаты “О врачебном кабинете” и “О рычаге”, написанные также на тему гиппократической хирургии, напротив, напоминают заметки для внутреннего пользования врачами. В первом рассказывается, как провести операцию в медицинском кабинете; во втором описываются способы сращивания перелома или вправления вывиха, среди которых есть и способ с использованием рычага, который и дал имя трактату. Еще одна серия связанных между собой трактатов, принадлежащих к этой школе, сформирована шестью книгами “Эпидемий”, которые разделяют на три подгруппы (I и III; II, IV и VI; V и VII), датируемые различными годами. Они донесли до нас несколько самых детализированных и точных клинических историй во всей истории медицины. Трактаты “О воздухе, водах и местностях” и “О священной болезни” также принадлежат косской школе; их сходство в том, что в них придается очень большое значение фактору климатической среды, в то время как происхождение болезней в результате кары кого-либо из пантеона древнегреческих богов полностью отвергается. К этой же школе принадлежат трактаты “Прогнозирование”, “О диете при острых болезнях”, интересный своей полемикой против книдской школы, знаменитые “Афоризмы”, бывшие настольной книгой врачей до первой половины XIX в., и “О природе человека”, автором которого был зять Гиппократа Полибий. И, наконец, “Клятва”, кодекс профессиональной этики, который также связывают с косской школой.
К книдской школе относятся, в основном, нозологические трактаты “О страданиях”, “О болезнях I – III” и “О внутренних страданиях”, которые с большой тщательностью описывают симптомы и лечение болезней, следуя определенной и жесткой схеме. Некоторые авторы включают в эту группу текст с неустановленной датой написания “О неделях”, доктрина которого основана на философии и даже на нумерологии. К книдской школе также следует отнести еще две серии трудов: первую, сформированную из трактатов “О семени”, “О природе ребёнка” и “О болезнях IV” и вторая, состоящая из трактатов по гинекологии “О природе женщины”, “О женских болезнях I и II”, “О бесплодии”, “О болезнях девушек”, “О сверхоплодотворении” и “Об эмбриотомии”.
С другой стороны, учитывая деление гиппократова корпуса на школы, необходимо заметить, что в труде “Косские прогнозы”, своего рода энциклопедии медицинского прогноза, написанном по образцу трудов косской школы, таких как “Афоризмы” и некоторых книг “Эпидемий”, в то же время были использованы, хотя и в гораздо меньшей степени, книдские трактаты по физиологии. Говоря о такой независимом восприятии тенденций обеих школ, можно также упомянуть некоторые труды, имеющие сильную философскую тенденцию и отстаивающие необходимость познания первичных элементов человеческой природы как предварительный шаг перед изучением медицины. Так, для автора трактата “О диете” фундаментальными элементами человека являются огонь и вода, в то время как в трактате “О ветрах”, система сокращается до одного элемента – воздуха. Против этой космологической медицины выступает автор текста “О древней медицине”, предназначенного для прочтения перед публикой, состоящей как из специалистов, так и непосвященных, и представляющего блистательную полемику, не связанную никакими определенными убеждениями. Такой же автономной линии следуют речь “Об искусстве” и трактат “О местах в человеке”.
Таким образом, как можно заметить, гиппократов корпус, сжатый синопсис самых значительных трактатов которого мы постарались показать, представляет собой конгломерат различных точек зрения о медицине, которые не всегда можно объяснить принадлежностью к определенной школе или доктрине. В настоящее время в соответствии с тенденцией скептического взгляда на корпус, о которой упоминалось выше, считается, что в большинстве случаев недопустимо делать выводы в отношении различий между двумя школами на основании дошедших до нас текстов, так как панорама, которую они предоставляют, является неясной и полной противоречий даже в трактатах, которые предположительно принадлежат одной и той же школе.
Тем не менее, несмотря на столь явные различия школ, которые мы находим в сборнике Гиппократа, мы можем говорить об определенном единстве мышления, которое можно определить как “гиппократическое мышление” и которое отличается страстной тягой к познанию и основным методом познания – “мыслящим наблюдением”, с взглядом на медицину как на науку, которая заслуживает постоянного размышления и уважения [Smith W. D., 1979; Golder Werner, 2007].
Врач и познание
Профессор С.С. Коновалов пишет в этой связи про ученых древности – Сократа, Гиппократа, Платона, Аристотеля, Сенеку, Авиценну: “Мой неиссякаемый интерес к началу развития человеческой цивилизации объясняется тем, что люди тех времен были чисты в своем познании мира, ибо они использовали первоначальную, не искаженную сознанием информацию, которую давали им окружающая среда и сама природа. Еще не было книг, еще не было незыблемых догм, еще не было науки ради науки, еще не было запрограммированного обмана других ради утверждения себя. Люди осваивали знания, обретали опыт жизни на Планете и старались своим разумом постичь Вселенную. Да, они обладали богатой фантазией и создали в своем воображении удивительный мир, который казался им настоящим и реальным. Мне интересно с ними “жить”, беседовать, спорить, соглашаться, что-либо им доказывать, принимать их взгляды или не принимать…” [Коновалов С.С., 2009, с. 14].
Отличительной чертой именно древнегреческой мысли является способность от созерцания и удивления феноменами природы и человеческого организма, породив интерес к пониманию этих явлений, перейти к проникновению в сущность феномена. Древнегреческий философ Аристотель (384 – 322 гг. до н. э.) называл научное познание, в отличие от обыденного познания, философствованием. Необходимо отметить, что в Древней Греции образование врача не было ограничено изучением человеческого организма, оно было разносторонним и включало в себя изучение философии как познание Вселенной.
В качестве яркого примера мы находим в трактате “О воздухе, водах и местностях” обоснование медицины как парадигматической науки. Из рационального философского дискурса рождается рациональная структура медицины, которая видит человека естественным образом включенного в контекст всех систем, образующих его среду: сезоны года, атмосфера, небесные тела, водоемы, другие характеристики местности, в целом образ жизни. Каждый отдельный случай патологии рассматривается с учетом всех этих факторов, так как для понимания части необходимо понять целое. Автор трактата «Древняя медицина», полемизируя с италийской медицинской школой, отвергает ее теорию для объяснения здоровья и болезни, основанную на четырех эмпедокловых элементах (вода, воздух, земля, огонь), преследует ее догматизм и отстаивает антидогматическую медицину: ˮТе, которые пытались говорить или писать о медицине, полагая в основание своей речи гипотезу о теплом и холодном, влажном и сухом или еще о чем-нибудь другом по их выбору, приводя к единству причинные начала людских болезней и предполагая для всего одно и то же начало или также и два, во многом, очевидно, ошибаются том, что они говорят; но больше всего они достойны порицания за то, что допустили заблуждение в области искусства, которое существует на самом деле и котором все пользуются в делах весьма важных и в котором весьма чтут хороших практиков и мастеровˮ [Гиппократ, 1936, с. 146]. Серия трактатов “Эпидемииˮ выявляет качества, которые школа Гиппократа считает основанием медицинского искусства: позитивный систематический и организованный эмпирический метод в действии.
Гален (130 – около 200–216 гг.), древнегреческий врач, самый верный последователь гиппократовой школы, основываясь на текстах Гиппократа, изучению которых он посвятил всю свою жизнь, указал, что лучший врач должен быть философом (“Hoti ho aristos iatos kai philosophosˮ), резюмируя таким образом общий дух гиппократовых текстов в едином выводе.
Научный подход для приближения к истинному знанию, для исследования и выявления существенных системообразующих факторов должен подразумевать исследование свойств и особенностей не только объекта изучения, но и закономерности его связей со средой, что возможно только при обретении огромного багажа научных знаний. Медицинское познание отличается высокой сложностью из-за того, что в изучении человека необходимо интегрировать знания других отраслей науки. Профессор С.С. Коновалов указывает, что “в основе информационной медицины лежит постоянный процесс обретения все новых и новых знаний во многих направлениях науки! Не только медицинской науки!” [Коновалов С.С., 2014 (2), с. 11]. Несомненное сходство в совокупности отношения к этому научному подходу мы находим у медицинской научной мысли гиппократовой школы. Эта позиция была забыта учеными периода, последовавшего за античностью, и медицина достаточно быстро дистанцировалась от философии.
Врач и Вселенная
На разных этапах истории в медицинской науке доминировали различные подходы. Современная медицина в пределах только материалистических представлений воспринимает человека как замкнутую систему, отделенную от окружающего мира, с комплексом причинно-следственных зависимостей от материальных факторов. При медицинском вмешательстве патологические органы человека радикально изменяются под влиянием лекарственных препаратов или устраняются хирургическим способом; влияние на баланс организма пациента осуществляется извне. Профессор С.С. Коновалов пишет: “Традиционная медицина и все, что с ней связано (научно-исследовательские лаборатории, центры и т. п.), рассматривают болезнь как цепь патогенетических изменений, начиная от генетического, клеточного уровня и заканчивая поражением того или иного органа. С таким подходом к здоровью и болезни традиционная медицина будет все время “бить по хвостам” болезни, добиваясь кратковременных побед, что, впрочем, она сегодня успешно и делает, а болезнь при этом наносит все более ощутимые удары, “преподнося” все новые и новые, не известные дотоле диагнозы” [Коновалов С.С., 2014 (1), с. 249].
Древняя медицина отличалась традиционным подходом, рассматривая индивидуальные особенности человека, его образ жизни, диету, физическую нагрузку, душевное состояние, изменения в образе жизни и воздействуя на них считая человека неотделимой частью окружающего мира. Важную роль в процессе воздействия играли различные формы самоанализа, самосовершенствования, техники философской рефлексии, молитвы, морально-этические наставления и рекомендации по здоровому образу жизни. С позиций Информационной медицины профессор С.С. Коновалов считает: “Для ученых древности все видимое развитие было лишь внешним проявлением мира, его отраженным движением. И они искали и находили его в другом порядке законов, который открывается разуму. Для них безграничная Вселенная не была мертвой материей, управляемой чисто физическими законами, она была живой, целостной, наделенной разумом, душой и волей. Наука древности имела цель раскрыть внутреннюю суть, распознать скрытый состав вещей. Она рассматривала материю как продолжение разума, а рождение Вселенной объясняла вибрациями мировой Души.
Современная наука продолжает рассматривать Вселенную в ее внешних проявлениях, даже когда проводит поиск и исследование торсионных полей, мельчайших еще неведомых частиц, микроэлементов, атомов, ядер и т.д.” [Коновалов С.С., 2014 (2), с. 13].
Проанализировав медицинское мышление гиппократовой школы, мы увидим, что она интерпретирует патологию как дисбаланс между микрокосмосом человека и макрокосмосом Вселенной, для лечения которой необходимо изучать весь окружающий мир, с природными явлениями и событиями. В трактате “О воздухе, водах и местностях” начинает оформляться так называемая “метеорологическая медицина”, то есть, предпосылкой исследования патологии является восприятие человека и процесса болезни как единого комплекса, который находится в теснейшей связи с окружающей средой и с климатическими характеристиками своего окружения, или “katástasis”. По сути, человек интерпретируется как микрокосмос, заключенный в макрокосмос – “phýsis”, то, что римляне будут называть “natura”.
О том, что человека нельзя рассматривать без учета внешней среды, и о связи человека и Вселенной пишут авторы трактатов “О теле” (во вступлении, гл. 1, автор заявляет о том, что необходимо основывать антропологию на космологии, с гл. 2 по гл. 14 пишет о первичном возникновении человека, напоминая об образовании Вселенной), “О соках” (главы с по 19 описывают влияние окружающей среды на болезни — времен года, ветров, местностей, воды), “О женских болезнях” (в гл. 111 дается совет учитывать влияние окружающей среды, сезона, местности, ветров на больного), etc. В трактате “О древней медицинеˮ говорится о необходимости для врача постичь, что есть человек в отношении к его среде: “Я полагаю, что ясное познание природы заимствуется не откуда-либо, а только из медицинского искусства; но это можно узнать, если кто-либо правильно его обнимет, а пока этого не будет, далеко, мне кажется, отстоит он от этого; я же имею в виду историю такого рода: знать точно, что представляет собой человек и по каким причинам он возникает и все прочееˮ [Гиппократ, 1936, с. 162]. Автор трактата “О болезнях девушек” указывает: “Начало медицины, это, по-моему, совокупность вечных вещей, ибо невозможно познать природу болезней, предмета и исследований искусства, если мы не знаем природы в ее неделимости, в этом начале, из которого она получает развитие” [Гиппократ, 1941, с. 305].
И вновь подчеркнем схожесть философии гиппократовой школы и позиции Информационной медицины: “…человека нельзя свести ни к какому простому определению, он сложен как сам мир, как сама Вселенная. В нем представлен состав Вселенной, несомненно, что и ее строй также весь присутствует в нем. Потому и говорится – познай самого себя, и ты познаешь мир” [Коновалов С.С., 2014 (2), с. 8].
Врач и концепция божественного
Рассмотрим внимательнее концепцию божественного у древних греков и у Гиппократа. С периода гомеровского эпоса человек детерминировался через его отношения с антропоморфическим пантеоном богов в древнегреческой культуре и литературе. В них всемогущество и знания богов противопоставлялись слабости и невежеству человека. В то время как гиппократов сборник выражает другое понимание человека, не только нейтрализуя противопоставление человека и божественного начала, но и детерминируя человека не относительно пантеона богов, но относительно Вселенной. Школа Гиппократа отвергает причину болезни в “божественном гневе” и ищет причины вызывающие ее. В трактате “О воздухе, водах и местностях” утверждается: “Мне и самому эти болезни кажутся божественными, как и все прочие, и одна из них не божественнее или человечнее другой, но все одинаковы и все божественны. Однако всякая из них имеет свою собственную природу и ничто не делается вне природы” [Гиппократ, 1936, с. 300], “Но, как я уже сказал, и эта болезнь так же божественна, как и все прочие; каждая из них происходит по природе” [Гиппократ, 1936, с. 301]. В трактате “Священная болезнь” автор, утверждая также, что все болезни являются божественными и все человеческими, полемизирует с приверженцами лечения с помощью очищений и заклинаний: “В этом случае они пользуются очищениями и заговорами и по моему суждению совершают дело самое нечестивое и безбожное. В самом деле, людей, одержимых болезнью, они очищают кровью и другими подобными средствами, <…> между тем как следовало бы поступить наоборот: приносить жертвы и молиться, приводить больных в храмы и умолять богов. А они ничего этого не делают, а только очищают” [Гиппократ, 1936, с. 499]. Автор школы Гиппократа критикует подобные обряды, противопоставляя им собственную возвышенную концепцию божественного. В полемике против суеверий проявляется его рационализм; тем не менее, в его концепция божественного сосуществуют объяснения патологии одновременно и божественными и человеческими причинами. Так как они не зависят от человека, то имеют божественную природу; человеческими же они являются, потому что человек в силах повлиять на их лечение. Таким образом, мы видим, как божественное начало освобождается от антропоморфического характера и возникает рациональная концепция божественного.
В своих трудах профессор С.С. Коновалов говорит о том, как это миропонимание развивалось в дальнейшей истории: “На протяжении тысячелетней истории своего развития человеческая цивилизация все дальше и дальше уходила от истинных Законов Вселенной. С невероятной скоростью она продолжает и по сей день “бежать” от Бога и понимания своей Божественной сущности, все больше и больше погружаясь в пучину неверия и невежества. Имея узкое и примитивное представление о себе и окружающем Мире, основанное на обосновании всех явлений как проявлении исключительно физических процессов, человечество, тем не менее, постоянно сталкивалось и сталкивается с необъяснимыми с этих позиций явлениями. Оно их игнорировало и продолжает игнорировать и по сей день, потому что не могло и до сих пор не может, да и не желает вырваться за пределы своего ограниченного мировосприятия и попытаться объяснить происходящее с других позиций. Это продолжалось и продолжается сегодня и будет продолжаться до тех пор, пока человечество вновь не подойдет к первичному восприятию и обоснованию этого Мира, не разделяя его, а соединяя в единое целое” [Коновалов С.С., 2013, с. 23]. Концепция божественного начала, выражаемая языком современной науки Информационной медицины, сформулирована профессором С.С. Коноваловым следующим образом: “Я называю окружающую нас среду Живой Вселенной – Информационным полем. <…> Информационное поле Вселенной можно расценивать как первичное сознание, способное осознавать и “проектировать” Физический мир-материю через Миры Мысли и Желания. Это пространство выступает в роли активного начала–Бога и не поддается ни осознанию, ни, тем более, аналитическому описанию” [Коновалов С.С., 2014 (2), с. 15-16].
Врач и Пациент
Следует отдельно изучить, что говорит гиппократов сборник об отношениях врача и пациента. Прежде всего, это двухсторонний диалог, например, описание в трактате “Эпидемии IV”, когда врач руководствуется ответами пациента для назначения лечения. Судя по определению медицины, данном в трактате “Эпидемии I”, далее в центре лечебного процесса и противостояния патологии находится не врач, а пациент: “Искусство составляют следующие три предмета: болезнь, больной и врач: врач – служитель искусства, – и больному должно вместе с врачом бороться с болезнью” [Гиппократ, 1936, с. 340]. Таким образом, врачи гиппократовой школы считали больного ответственным за свое выздоровление: “Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай скоропреходящ, опыт обманчив, суждение трудно. Поэтому не только сам врач должен употреблять в дело все, что необходимо, но и больной, и окружающие, и все внешние обстоятельства должны способствовать врачу в его деятельности”, трактат “Афоризмы” [Гиппократ, 1936, с. 695].
Трактат “Об искусстве” поясняет ситуацию, в которой оказывается пациент, не обладающим знаниями о своей патологии, которыми владеет его врач: “Напротив, больные, не понимая ни того, какою болезнью они страдают, ни по какой причине, ни того, что может произойти из настоящего, ни того, что бывает в подобных случаях, получают совет, но, удрученные настоящею болезнью, боясь за будущее, переполненные своими страданиями, но лишенные пищи, избирают скорее то, что может скрасить болезнь, чем то, что полезно для здоровья…” [Гиппократ, 1936, с. 133–134].
В терминах Информационной медицины мы находим общность в концепции “врач и пациент” с понятиями врачей школы Гиппократа. Верными называются взаимоотношения сотрудничества и двухсторонний обмен знаниями: “Врачи <…> не готовы и не знают, что раз человек не ограничивается видимым материальным своим составом, а многомерен и сложен, и что болезнь тоже уходит корнями в эту сложность, то и взаимодействие врача и пациента не может быть основано на примитивной схеме “приказание-исполнение”, а тоже по-своему многомерно, заключает в себе процесс обучения, причем обеих сторон: врач ищет знаний, и пациент также” [Коновалов С.С., 2014 (2), с. 11].
Как поясняет профессор С.С. Коновалов, Информационная медицина предусматривает выздоровление пациента благодаря его собственной активности, а не активности его врача: “Практика Информационной медицины предполагает активность самого пациента по преодолению болезни благодаря постоянной форме обучения со стороны знающего, высокопрофессионального врача. Эффективность лечения зависит не столько от врача, сколько от активности самого пациента, как в обретении обширных знаний, так и в применении их в повседневной жизни” [Коновалов С.С., 2014 (2), с. 11]. Точка зрения гиппократовой школы такова: при лечении врач должен назначать пациенту такие средства и так их применять, чтобы они усиливали лечебные силы самой природы – “vis medicatrix naturae”, как емко выразила эту идею медицинская традиция.
“Понимание причины болезни – важный шаг в исцелении” [Коновалов С.С., 2014 (1), с. 221], так звучит одна из предпосылок Информационной медицины. В гармонии с ней высказывается автор трактата “О ветрах”: “Вот в области всего этого главный вопрос, что именно является причиной болезней, и из какого начала или источника возникают в теле недостатки, ибо кто знает причины болезней, тот, конечно, сможет доставить все, что полезно для тела, заключая о лечебных средствах на основании противоположности. Действительно, такая медицина наиболее сообразна с природой…” [Гиппократ, 1936, с. 263].
Заключение
История цивилизации показывает нам безграничную силу человеческой мысли. Хотя, открывая знания наших предшественников, мы иногда можем скептически отнестись к деталям, но всегда настойчиво пытаемся проникнуть в смысл их мировоззрения, так как находим в нем истинное понимание законов Вселенной. В данном исследовании мы рассмотрели некоторые из идей, выраженных в стиле гиппократовой медицины, на зарождающемся научном языке, возникшем 2500 лет назад, и отражающих теоретические знания древности, понимаемые в широком смысле, и привели некоторые концептуальные положения Информационной медицины, сформулированные профессором С.С. Коноваловым, изложенные в его трудах и подтвержденные его медицинской и научно-исследовательской практикой. Они позволили нам с позиций новой науки, Информационной медицины, рассмотреть разрозненные знания античности, по-новому оценить историю появления Информационной медицины в контексте развития науки, начиная с античности.
Библиография
Коновалов С.С. Моему пациенту. – Санкт-Петербург: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2009.
Коновалов С.С. Заочное лечение. 500 ответов на вопросы пациентов Доктора. – Санкт-Петербург: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2013.
Коновалов С.С. 500 важных мыслей для здоровья и счастья. – Москва: АСТ, 2014 (1).
Коновалов С.С. Информационная медицина – зов будущего! Летопись настоящего. – Москва: АСТ, 2014 (2).
Гиппократ. Избранные книги. Пер. В. И. Руднева / Под ред. В. П. Карпова. – М.: Биомедгиз, 1936.
Гиппократ. Сочинения III. Пер. В. И. Руднева / Под ред. В. П. Карпова. – М. -Л: Биомедгиз, 1941.
Diels H. Anonymi Londinensis ex Aristotelis Iatricis Menoniis et aliis medicis Exlogae. – Berlin, 1893.
Golder Werner. Hippokrates und das Corpus Hippocraticum. – Würzburg, 2007.
Littré E. Hippocrates. Opera omnia, 10 vols. – Paris, 1839-1861, reimpr. Amsterdam, 1961-1962.
Lloyd G. E. R. The Hippocratic Question // CQ 25. 1975. С. 171-192.
Smith W. D. The Hippocratic Tradition. – London, 1979.
Thivel Antoine. Cnide et Cos? Essaie sur les doctrines médicales dans la Collection Hippocratique. – Paris, 1981.
История цивилизации показывает нам безграничную силу человеческой мысли. Хотя, открывая знания наших предшественников, мы иногда можем скептически отнестись к деталям, но всегда настойчиво пытаемся проникнуть в смысл их мировоззрения, так как находим в нем истинное понимание законов Вселенной. В данном исследовании мы рассмотрели некоторые из идей, выраженных в стиле гиппократовой медицины, на зарождающемся научном языке, возникшем 2500 лет назад, и отражающих теоретические знания древности, понимаемые в широком смысле, и привели некоторые концептуальные положения Информационной медицины, сформулированные профессором С.С. Коноваловым, изложенные в его трудах и подтвержденные его медицинской и научно-исследовательской практикой. Они позволили нам с позиций новой науки, Информационной медицины, рассмотреть разрозненные знания античности, по-новому оценить историю появления Информационной медицины в контексте развития науки, начиная с античности.
Анхель Хесус, доктор филологических наук, профессор Мадридского государственного университета, Испания, член Ученого Совета института Информационной Медицины МАНЭБ